Эффективные методы доказательства и убеждения людей: психологические приемы, которые заставят преподавателя замолчать. Техника убеждения в споре Приемы убеждения в споре кратко

29.05.2023

Владение приемами убеждения в споре – это одна из важных составляющих ораторского искусства. Но, согласитесь, порой ярое желание доказать какую-то вещь мешают нам слышать и чувствовать собеседника, который также имеет свою точку зрения и уверенность в своей правоте. О том, какие полемические приемы могут пригодиться для убеждения, и как стоит вести спор, вы узнаете из этой статьи.

Практические приемы убеждения в споре:

«Положительные ответы». Этот метод один из самых распространенных в психологии убеждения. Он заключается в том, чтобы выстроить разговор ключе изначального согласия. Начинайте убеждение с таких вопросов и утверждений, которые вызовут утвердительный ответ у собеседника. Человек, настроенный на принятие ваших идей, легче согласиться с последующими доводами.

Есть похожая методика – «салями». Изначально вам необходимо получить согласие в самом главном тезисе. После этого можете приступать к частностям, чтобы достичь полного консенсуса.

Один из классических логических приемов убеждения – «риторика». Он начинается с согласия с высказываниями партнера, но затем собеседник резко предъявляет главный козырь – сильный опровергающий аргумент.

«Двухстороння аргументация». Этот прием прекрасно подойдет для убеждения интеллектуального партнера. Для того чтобы завоевать доверие собеседника, вы указываете ему не только сильные, но и слабые места своих предположений. Сильные, естественно, должны доминировать.

«Расчленение». Вам необходимо вычленить из речи собеседника сомнительные аргументы, чтобы доказать несостоятельность его позиции в целом.

Один из психологических приемов убеждения в споре – это умышленное проговаривание самых слабых аргументов, которые предъявил вам партнер. Заостряя на них внимание, вам легче поставить под сомнение его общую теорию.

К противоположным выводам партнера можно подводить постепенно, если вы проследите процедуру решения возникшей проблемы вместе с ним. Таким образом, вы как бы выбираете путь решения вместе.

Главное правило убеждения: не стоит высмеивать партнера и показывать свое превосходство, иначе человек никогда не пойдет вам на встречу. И помните слова Эпикура: «в философских спорах выигрывает побежденный, ибо приобретает новую мудрость».

26. Понятие конфликта и его социальная роль

Конфликт (от лат.- столкновение) - это отсутствие согласия между двумя или более сторонами, результат столкновения их интересов или потребностей.

В этой ситуации чаще всего каждая сторона делает все, чтобы приняты были ее точка зрения и цель, и мешает другой стороне делать то же самое. Когда люди думают о конфликте, они чаще всего ассоциируют его с агрессией, враждебностью, спорами и т. п. В результате бытует мнение, что конфликт - явление всегда нежелательное, что его следует всячески избегать. Однако в некоторых случаях конфликт дает дополнительную информацию, помогает выявить разнообразие точек зрения и большее число альтернатив или проблем. Если конфликты способствуют принятию обоснованных решений и развитию взаимоотношений, то их называют конструктивными. Конфликты, препятствующие эффективному взаимодействию и принятию решений, называют деструктивными. Положительная роль конфликта может также заключаться в росте самосознания участников конфликта, если последний преследует социально значимую цель; во многих случаях конфликт формирует и утверждает определенные ценности, объединяет единомышленников, играет роль предохранительного клапана для безопасного и даже конструктивного выхода эмоций. Возникновение конфликта зависит от трех параметров: сущности противоречия, сопутствующих обстоятельств и внешнего повода для конфликта

Сущность противоречия является истинным поводом для конфликта, его глубинной причиной, причем не всегда осознанной. Такие негативные чувства, как зависть, соперничество, личная неприязнь, жадность и др., могут лежать в основе столкновения людей. В то же время повод может быть и более осознанным, например желание захватить рынок сбыта, потеснить конкурента или заработать побольше денег. В любом случае противоречия накапливаются постепенно, достигая в определенный момент «критической массы», которая уже может привести к эмоциональному взрыву.

Сопутствующие обстоятельства могут видоизменять время начала и характер конфликта, не затрагивая его сущности. Например, два работника, испытывающие взаимную неприязнь друг к другу, могут сдерживать свои эмоции в присутствии начальника или третьего лица и начать конфликт, оказавшись наедине.

Внешний повод для конфликта - это то стечение обстоятельств, которое запускает механизм конфликта (чаще всего - острая фраза, оскорбление, насмешка и т. д.). В западной психологии этот момент часто называют триггером (спусковым крючком).

Пример: два работника из бухгалтерии и отдела продаж столкнулись у копировального аппарата. Конфликт разгорелся из-за того, что каждый из них хотел первым отксерокопировать Документы. Однако по ходу разрастания конфликта проявилось взаимное недоброжелательное отношение работников этих подразделений. В данном случае компоненты конфликта могли быть следующими:

Сущность противоречия : взаимная зависть работников отдела продаж и бухгалтерии.

Менеджеры по продажам считали, что именно они «в поте лица своего» зарабатывают деньги для фирмы, бегал по клиентам, а бухгалтеры сидят без дела, получал почти такую же зарплату. Работники бухгалтерии, наоборот, считали, что менеджеры находятся в привилегированном положении, получают больше, а на самом деле в рабочее время решают свои проблемы.

Сопутствующие обстоятельства : возникшая одновременно необходимость сделать копии документов.

Внешний повод для конфликта : оскорбительная фраза менеджера о том, что это они кормят бухгалтеров, а значит те должны во всем уступать отделу продаж.

Полностью разрешить конфликт можно только, урегулирован сущность противоречий на сознательном или бессознательном уровне. Нередко предприниматели уклоняются от разрешения конфликта до тех пор, пока это остается возможным, пускал дело на самотек. Однако неурегулированный конфликт может перерасти в большую проблему для организации, мешая ее эффективной работе. Дополнительной проблемой является воздействие эмоций на динамику конфликта. С одной стороны, эмоциональная составляющая способна значительно усилить противостояние («сделать из мухи слона»), а с другой стороны - замаскировать его сущность. Такие человеческие чувства, как гнев, зависть, обида, желание отомстить и пр., приводят к тому, что человек перестает слышать собеседника и начинает воспринимать даже мелкий конфликт, как неразрешимое противоречие.

Способы убеждения и варианты аргументации

Ответ на вопрос: как говорить? - подразумевает разработку тактики убеждения. Убедить - значит довести до понимания идею (тезис) так, чтобы человек не сомневался в достоверности вывода, истинности или хотя бы разумности мысли, не испытывал колебаний и неуверенности в том, к чему призывает оратор.

Выступление строится с исключительно конкретной целью и ясным представлением конечного результата речевого воздействия. Эффективность его зависит от мотивов, установок, интересов и потребностей слушателей. Эти факторы предопределяют достижение цели речи.

Специфика убеждающей речи в том, чтобы превратить сообщаемую информацию во внутреннюю установку личности, сориентировать людей в практической деятельности и общественной жизни. Конечным результатом убеждения является формирование у слушателя мировоззренческого потенциала, жизненной позиции.

Попытки выделить из общего процесса убеждения способы (или методы) и дать рекомендации их применения встречаются практически у всех философов, занимавшихся проблемами риторики, но строгих правил здесь нет и, вероятно, не может быть. В целом можно назвать четыре способа воздействия в устной речи: на разум (логический), на рассудок (риторический), на веру (подражательный) и на чувства (психоэмоциональный).

В литературе можно встретить термины «рациональное» и «иррациональное» в пропагандистском воздействии. Под рациональным понимается обращение к разуму и рассудку. Эти два понятия в психологии различаются по содержанию, но относятся к одной области абстрактного и логического мышления. Под иррациональным понимается область обыденного сознания человека, и на этом уровне достаточно воздействовать на веру и чувства.

Какой выбрать способ убеждения, на что ориентироваться в каждом конкретном случае? Начнем с такого тезиса: чтобы применить тот или иной способ убеждения, необходимо знать, что собой представляет аудитория (объект воздействия) и какой материал (информация) имеется у нас. Ориентирами являются вопросы: как говорить и что говорить?

Не следует понимать способ убеждения как простое приведение аргумента, факта, примера. Это сложнейшая операция рассуждения, в которой все операции связаны логикой развития мысли. Тогда способ убеждения можно представить как внутреннюю структуру (схему) построения аргументов умозаключения. Она включает связь аргументов, всех языковых и неязыковых средств между собой в определенной логической последовательности, подводящей в заключении к выработке убеждения в истинности мысли, положения, суждения. Итак, способ - это схема аргументации или доказательства.

Способ убеждения выбирают исходя из состава и уровня образованности слушателей.

Первый. Для хорошо подготовленной аудитории (профессорско-преподавательский состав, руководящие и командные кадры, идеологические работники и др.). Ее следует убеждать в основном логическим способом, обращаясь к разуму. Здесь выступающий должен продемонстрировать высокую философско-методологическую культуру мышления, умение оперировать категориями и т. д. Нормой являются абстрактные и строгие рассуждения. Внимание аудитории выступающий удерживает ораторскими приемами и средствами (риторический вопрос, обращение, повторы, анафоры, метафоры, градации). Изредка для разрядки можно применить эмоциональные средства. Принцип здесь - больше рационального и меньше иррационального (табл. 5).

Второй. Для подготовленной, вполне зрелой аудиторы и. Ее не стоит утомлять сухими логическими построениями. Студенты старших курсов, специалисты по предмету выступления проявят выдержку и сохранят внимание, если оратор будет красноречив, а его речь - идейно насыщенна. Здесь главное - риторический способ воздействия на разум и рассудок. Рассуждения можно чередовать с примерами, подтверждающими выводы. На чувства можно воздействовать сдержанно, но сильнее, чем в первом случае. Нормой являются конкретные рассуждения и практические выводы. Однако сухая логика и абстрактные рассуждения быстро утомляют такую аудиторию.

Третий. Для слабоподготовленной мировоззренчески аудитории (школьники, учащиеся ПТУ и техникумов, неорганизованная молодежная аудитория, рабочие, собранные на лекцию случайно, стихийная смешанная публика и т. п.). Ее невозможно увлечь строгими научными построениями. Они отпугнут людей непонятными терминами и наукообразностью. Лучше всего применить иррациональные средства выразительности, риторические приемы доведения мысли до сознания людей. Как можно больше приводить примеров из жизни, поучительных историй, случаев, не скупиться на эмоциональные средства. Норма - сильное эмоциональное воздействие (табл. 6). Конечно, речь должна нести идейный заряд, без чего выступление окажется пустой болтовней.

Способ воздействия на веру. Он одинаково применим для любой аудитории. Этот способ наиболее прост и доступен любому оратору, если только ему удалось завоевать доверие аудитории.

Верить - значит подражать в чем-либо, принимать высказываемые суждения за истинные без всяких условий и доказательств, хотя истинность мыслей оратора и неочевидна. Вера в правдивость высказываний связана с доверием к источнику информации. Но всегда ли допустим и правомерен такой способ убеждения? Можно ли доверять высказываниям и речам оратора только на основании того, что они будто бы исходят из авторитетного источника? Нет, не всегда.

Таблица 5

Памятка оратору, выступающему в хорошо подготовленной аудитории

	Чем добиваться ее расположения и внимания?	От чего воздерживаться?
Предпочитает слушать более известных специалистов	Позаботиться о том, чтобы выступающего представил авторитетный ученый, человек, которому аудитория доверяет	Не спешить выходить на большую трибуну, если нечем удивить и поразить слушателей
Исключительная независимость научного (творческого) мышления, неподчинение авторитету и общему мнению	Максимум диалогичности, доказательности: каждое последующее высказывание зависит от реакции на предыдущее. Апеллировать к именам ученых, их мнениям, отмечать научные заслуги	Избегать скороспелых, поспешных выводов и решений. Не допускать менторского, наставнического, поучающего тона. Не демонстрировать излишне высокий уровень самооценки
Глубокая системность, организованность, философско-методологический уровень мышления	Располагать высокой научной эрудицией, компетентностью в проблеме. Выдерживать строгую логику рассуждений с приматом абстрактного над конкретным. Безупречность или хотя бы убедительность аргументации (доказательства)	Не злоупотреблять негативными фактами, данными, оценками. Не допускать непоследовательности в рассуждениях, нарушений законов логики и теории познания. Избегать стереотипов мнений групповых лидеров. Все это оказывает «возмущающее» воздействие
Устойчивость и сосредоточенность внимания с преобладанием позитивной направленности восприятия мыслей	В начале речи дать перспективу развития идеи и ее практическое значение, полезность, актуальность. Подавать материал, совпадающий с направленностью интересов и потребностей данной аудитории	Не уклоняться от принципиальных, животрепещущих вопросов, не уходить от спорных проблем
Постоянный повышенный «информационный голод». Главный мотив - что нового	Не смущаться состоянием неопределенности проблемы, противоречивости; наоборот, показывать диалектику рождения новой мысли (идеи). Данная аудитория всегда поможет и будет стремиться к преодолению затруднений. Демонстрировать различные подходы к решению проблемы с последующим подведением к перспективному методу (пути). Чем больше порядковый номер выступающего, тем ярче, эмоциональнее и короче должна быть его речь	Отказываться от тривиальностей, не повторять того, что люди уже слышали. Не злоупотреблять цитатами

Таблица 6

Памятка оратору, выступающему в молодежной аудитории

Особенности мышления аудитории		От чего воздерживаться
Необремененность проблемами, беззаботность, неясность перспективы личной жизни, неразвитая способность к логическому мышлению	Мысли выражать популярно. Главным способом доведения идей до сознания считать воздействие на чувства и веру, после закреплять воздействием на рассудок и разум	Не навязывать свои мысли и не быть назойливым и надоедливым. Не возвышаться над аудиторией, не подчеркивать превосходства, не быть категоричным без надобности. Не ограничиваться логикой абстрактных рассуждений
	1

Окончание табл. 6

Особенности мышления аудитории	Чем добиваться ясности изложения и доступности идей	От чего воздерживаться
Преобладание эмоционального восприятия информации над рациональным	Широко использовать технические средства обучения (слайды, яркие схемы). Применять ораторские приемы выразительности речи. Обязательны юмор, шутка, смешные истории	Не говорить плохо о тех, кем молодежь восхищается в данный момент
		Не изворачиваться и не выгораживать того, кто себя дискредитировал в глазах общественного мнения.
		Не упрекать и не корить за незнание, ошибочное понимание. Не уклоняться от острых вопросов
		Не льстить аудитории, не угождать ей, не идти у нее на поводу. Не злоупотреблять незащищенностью психики молодых людей и не играть на их чувствах
Неприязнь к наставлениям, критиканство (огульное охаивание без конкретных предложений), максимализм в суждениях, болезненная чувствительность к противоречиям, неправде, излишняя прямота	Не замалчивать правду, а показывать причины и пути исправления ошибок. Демонстрировать смелость мышления, принципиальность в оценках. Уметь критиковать и переубеждать заблуждающегося. Быть солидарным с молодежью в ее разумных идеях и предложениях
Податливость внушению и манипулированию сознанием	Стремиться к завоеванию авторитета, доверия и уважения, быть откровенным. Развивать приемы внушающего воздействия на сознание. Соблюдать закон согласования мышления и эмоций при изложении мыслей
Активная познавательная потребность, тяга к новому, страсть к победам, любознательность	Стремиться к оказанию помощи, поддержке инициатив, разумных начинаний. Публично подчеркивать заметные успехи в познании наук	Не принижать чувства собственного достоинства. Не прибегать к публичной отрицательной оценке, если дело легко поправить и человек осознал свои ошибки

Следует воздерживаться от чрезмерного увлечения этим способом, апеллируя к авторитетному мнению, потому что оно прежде всего не стимулирует самостоятельного анализа слушателями предлагаемых аргументов. А главное, воздействие на веру совершенно не способствует выработке иммунитета к манипулированию сознанием, поскольку характеризуется нетворческим усвоением идей. Без картины обоснования частичные, неполные положения речи имеют однобокий характер. Если мысль оратора еще и может быть воспринята, то ее генезис, происхождение из анализа тенденций общественного развития, не прослеживается. Убежденность, основанную на вере, легко расшатать.

Лишь творчески усвоив материал на основе логического способа доказательства, человек самостоятельно ориентируется в сути происходящих событий, в оценке тех или иных общественных явлений, умело, со знанием дела отстаивает идеалы, отличает истинные ценности от подделок.

Способ воздействия на чувства. Между тем, кто говорит, и тем, кто слушает, происходит непрерывное эмоциональное взаимодействие. Само ораторское искусство призвано влиять на чувства людей. Убедительность часто связана с эмоциональностью оратора. Специалисты утверждают: «Для формирования социально-политической установки нужна повышенная психическая активность аудитории» (Масарский М. Убеждающее слово. М., 1979. С. 63).

Данный способ убеждения построен на эмоциональном внушающем воздействии, рассчитанном на некритическое, т. е. без анализа и разбора аргументации, восприятие человеком мыслей, идей. При этом сознание слушателя подчиняется воле оратора. Внушение осуществляется путем непосредственного введения аудитории в определенное психическое состояние.

Как это делается в ораторской речи? Вначале объект воздействия возбуждают впечатляющими описаниями фактов и настраивают на восприятие аргументов. Потом приводят авторитетный источник информации, в которую включены личные интересы слушающего. Информация подается как новая или с эффектом новизны. Она обязательно должна вызывать доверие к источнику. Далее достигают накала чувств (пафоса) и, наконец, эмоциональной разрядки, расслабления аудитории в виде соответствующей реакции. Так она доводится до психологического заражения (сопереживания) и ее разновидности - подражания.

Коварность воздействия на чувства людей была замечена еще древними ораторами. Толпа может сделать все, если заставить работать ее эмоции, считали они. При помощи внушения, утверждал уже в наше время буржуазный теоретик пропаганды П. Лайнбарджер, «страсти можно превратить в негодование, личную находчивость в массовую трусость, трения - в недоверие, предрассудки - в ярость» (Психологическая война. М., 1962. С. 48).

Способ воздействия на чувства является основным в выступлениях на митингах, перед неорганизованной аудиторией в обстановке стихийных бедствий, когда требуется за короткое время направить массу людей на какое-то действие.

Вот мнение Аристотеля по этому поводу: «Если мы имеем даже самые точные знания, все-таки нелегко убеждать некоторых людей, говоря на основании этих знаний, потому что оценить речь, основанную на знании, есть дело образования, а здесь перед толпою это невозможно. Здесь мы непременно должны вести доказательства и рассуждения общедоступным путем относительно обращения к толпе» (цит. по кн.: Античные риторики. М., 1978. С. 17-18).

Суть внушающего воздействия такова: оратор вызывает безоговорочное доверие у слушателя, и тому кажется, что вызванные говорящим представления, образы и ощущения - его собственные, что они получены прямым наблюдением или познанием, а не через другое лицо.

Выдающийся советский психолог Л. С. Выгодский отмечал, что взаимодействие воображения человека с действительностью идей происходит, если можно так сказать, по трем линиям.

Во-первых, «творческая деятельность воображения находится в прямой зависимости от богатства и разнообразия прежнего опыта человека, потому что этот опыт представляет материал, из которого создаются построения фантазии. Чем богаче опыт человека, тем больше материал, которым располагает его воображение». Вот почему опытные ораторы предпочитают пользоваться фактами и примерами, всем понятными и будоражащими воображение.

Во-вторых, «воображение связано с уровнем культуры общества, с теми идеалами, символами, которые вызывают эмоции и настроения. Человек может представить себе события и явления, которых никогда сам не видел, но узнал о них из книг, из произведений искусства, литературы». Поэтому люди с низкой культурой скорее подчинятся оратору, который говорит на языке их общения, пользуется их штампами, жаргонами, стереотипами, фразеологизмами, чем если бы он говорил языком высокообразованных людей. Значит, оратору следует подбирать речевые средства, соответствующие уровню культуры аудитории.

И наконец, воображение и реальность связаны через эмоции: «Чувства человека не бывают беспредельными, всякое чувство, всякая эмоция стремится воплотиться в образы, соответствующие этому чувству... Образы фантазии служат внутренним выражением для наших чувств». Вот почему речи великих ораторов отличаются образностью, соответствием речевых средств языку публики.

Воздействию на чувства особенно поддаются такие категории, как молодежь, школьники, работники культуры и искусства. Это также могут быть малообразованные или впечатлительные, психологически надломленные люди, в чем-то ущемленные, предрасположенные к внушению.

Воздействию на чувства аудитории способствуют, с одной стороны, раздраженность, возмущенность, гнев, боязнь, страх; а с другой - восторженность, пресыщенность, эмоциональная раскованность, удовлетворенность. Учитывая подобные состояния слушателей, опытный оратор рассчитывает убедить аудиторию самым доступным путем.

Применяющим способ воздействия на чувства советуем:

добиться доверия или отсутствия сопротивления публики;

стремиться возбудить эмоциональный отклик, но не заходить в этом дальше, чем склонны поддержать вас слушатели;

обращаться к фактам и примерам, вызывающим эмоции, а не демонстрируя сами эмоции.

Но, как уже говорилось, выбор способа убеждения зависит и от имеющегося в распоряжении оратора материала. Приходится одновременно продумывать, каким способом подать нужный материал, как обеспечить доступность предлагаемых идей и положений. Возникает потребность в знании процесса или, по выражению М. В. Ломоносова, «изобретения» аргументов, которые и представляют собой материал для доказания выдвигаемых тезисов.

В заключение подчеркнем, что для выбора способа убеждения необходимо определить собственное отношение к материалу и оценить его с учетом позиций слушателей. Переосмыслить материал со своих позиций - значит утвердиться в какой-то идее, с позиций слушателей подготовить выступление для них, а не для себя. Не надо пытаться перенести на слушателей свой уровень понимания проблемы - получится навязывание собственного мнения. Надо мысленно представить себя среди слушателей и постараться воспринять материал с их точки зрения, с учетом их уровня знаний, способностей.

Когда мы определим, что говорить, то мысленно сориентируемся на цель речи. Зачем говорить - нам уже ясно. Но какие факты отобрать из имеющегося материала для достижения цели, как соотнести эти факты, будет ли соотношение оправданным, убедительным, доступным слушателям, какой вариант аргументации выбрать?

К сожалению, большинство выступающих не владеет вариантами аргументации в публичной речи, не представляет себе, что значит расположить доводы для убеждения или опровержения. И поэтому зачастую оратор просто тонет в обилии материала, оказывается без ориентира, не имея ясной перспективы при отборе аргументов. Речь получается длинной и бесполезной.

Прежде чем рассмотреть связь аргументов с главной мыслью, их соподчинение, надо иметь представление о средствах, которые отвечают на седьмой конструктивный вопрос - что говорить?

К средствам или материалам речи относят аргументы (синоним в русском языке - доводы), факты, примеры, вещественные доказательства и другие основания. По поводу понятия «аргумент» имеются самые различные определения. Приведем трактовку из Философского словаря: аргумент (лат, - аргументум) - суждение (или система суждений), приводимое в подтверждение истинности какого-либо другого суждения (или системы суждений); посылка доказательства, основание или довод. Коротко определение можно сформулировать так: аргумент- это исходное высказывание (суждение), необходимое для построения умозаключения (доказательства чего-либо). Он не зависит от доказываемого, наоборот - из соотношения и сплетения аргументов в логическую цепочку рождается новая мысль.

Часто факты, примеры, документы, вещественные предметы тоже называют аргументами. Подведение всех их под понятие «аргумент» не совсем оправданно. Без объяснения ясно, что перечисленные основания не являются высказываниями, В античные времена аргументами называли только «внутренние места», т. е. словесные суждения, умственные построения. Все фактическое относилось к «внешним делам». Из «внешних дел» - фактов, случаев, деяний, поступков, предметов - извлекали суждения, т. е. аргументы.

Сегодня правильно будет называть аргументами научные и практические суждения, выводы, мнения, обобщения, законы, принципы, аксиомы, постулаты, заключения. Все они выражаются в форме высказываний, полученных в результате анализа, синтеза, сравнения и т. д.

Каковы требования подбора аргументов?

1. В качестве аргументов обязательно должны приниматься только истинные высказывания (положения, посылки), а не сомнительные, предположительные, тем более надуманные или ложные. Истинную новую мысль можно получить только из истинных аргументов. Ложные положения, суждения несовместимы с истиной, поэтому их нельзя применять в качестве аргументов. Вероятные, кажущиеся истинными, предположения тоже не служат основанием для вывода. Мы, например, не уверены в том, что в атмосфере планеты Венера имеется кислород, и, значит, не имеем права пользоваться данным предположением для обоснования того, что там имеются формы жизни, сходные с формами жизни на Земле.

Это правило является основным. Если установлено, что аргументы не истинные, то теряет смысл проверка соблюдения последующих правил. Тезис все равно не будет обоснован, так как по логике вывода и с учетом требований к посылкам тезис останется ложным даже при наличии одной не истинной посылки в силлогизме (в схеме умозаключения).

2. Аргументы, приводимые в поддержку одного тезиса, не должны противоречить друг другу. Как это понимать? В рассуждениях человек может утверждать что-то общее, но, выхватывая частное, его же отрицающее, тем самым создавать противоречие. Точно так же и наоборот. Скажем, высказывания: «Товарищ Петров научных трудов не имеет, над диссертацией не работает» и «В общем, Петров занимается развитием теории предмета» - явно противоречивы.

Надо внимательно следить за рассуждениями собеседников, особенно в дискуссии и полемике. Противоречивые аргументы могут далеко отстоять друг от друга, или оппонент их искусно камуфлирует, стремится выдать ложь за истину.

Противоречия в аргументах создают путаницу. Этим пользуются для манипулирования сознанием людей.

3. Истинность аргумента не должна зависеть от истинности тезиса. Как понимать это требование? Аргумент не должен вытекать из тезиса. Ведь последний обосновывается аргументами, а не наоборот. Допустим, оратор выдвинул тезис: «Принято считать, что мнение коллектива наиболее объективное». На основании его он делает вывод: «В данном случае Васильев прав, так как его мнение не расходится с мнением коллектива». Здесь объективность человека выдается за аргумент. Но довод не может быть правильным только на основании утверждения, что «коллектив всегда прав». Вполне возможно, что Васильев и ошибается в данном конкретном случае. Налицо нарушение третьего правила. Такого «порочного круга» надо избегать в рассуждениях.

4. Аргументы должны быть достаточны по силе убеждающего воздействия (обоснования). Это значит, что тезис должен следовать из аргументов с необходимостью, без натяжек. Требование вытекает из четвертого закона формальной логики - закона достаточного основания.

В практической деятельности ораторы разделяют аргументы по степени воздействия на ум и чувства людей на сильные, слабые и несостоятельные. Встречные аргументы, так называемые контраргументы, имеют ту же градацию.

Сильные - аргументы, не поддающиеся критике, т. е. опровержению, истреблению, разрушению. Это прежде всего:

суждения из точно установленных фактов;

положения законов, уставов, руководящих документов;

выводы, подтвержденные экспериментальной проверкой;

заключения экспертов;

показания свидетелей и очевидцев событий;

статистические обобщения и некоторые другие.

Слабые - аргументы, поддающиеся критике, сомнению со стороны людей, владеющих искусством полемики. К ним относятся:

выводы из недостаточных статистических данных;

энтимемы (умозаключения по неполной схеме силлогизма);

софистические уловки и суждения, построенные на алогизмах;

аналогии, непоказательные примеры;

доводы от личности, от обстоятельств, от побуждений и др.;

тенденциозно подобранные отступления, афоризмы, изречения;

вероятные выводы, версии, обобщения.

К несостоятельным аргументам, т. е. поддающимся критике с полным разоблачением, дискредитацией соперника, относятся:

суждения на основе подтасованных фактов; ссылки на сомнительные, непроверенные источники;

потерявшие силу решения;

домыслы, догадки, предположения;

демагогические увертки, измышления;

расчет на предрассудки, невежество;

выводы на основании фиктивных документов;

выдаваемые авансом посулы и обещания;

ложные заявления и показания;

подлоги, фальсификация.

Нахождение нужных аргументов - процесс не скоротечный, не сиюминутный. Это не сбор монет, разбросанных кем-то вокруг. Скорее, это изнурительная промывка гор «словесной руды» в поисках крупинок мысли.

Чем же руководствоваться при отборе аргументов? Прежде всего достоверностью и типичностью фактов, правильным соотношением позитивного и негативного. Нельзя упускать из виду и запросы аудитории.

Рекомендации по использованию фактического материала, цитат, статистических данных, цифр, ссылок достаточно полно изложены в издании: Ножин Е. Л. Основы советского ораторского искусства. С. 181-203. Мы ограничимся далее только некоторыми советами по отбору фактического материала.

Факт (лаг.- фактум - сделанное, совершившееся) - то, что наличествует как объект. Различают понятия «объективный» и «научный» факт. Под объективным фактом принято понимать событие, явление, реальный предмет или процесс, фрагмент человеческой деятельности или познания. Научный факт - это отражение объективного факта в человеческом сознании, т. е. его словесное описание, следовательно, он неотделим от понятий. Оперируя понятиями (следами отраженных в нашем сознании предметов, суждениями о сделанном, действительном), мы уже на уровне описания чего-либо совершаем заметное обобщение и получаем какое-то знание.

Оратор, оперируя фактами как конкретными проявлениями объективной реальности, социальными фактами как общественными действиями личностей, научными фактами как элементами знания, конструирует описание, т. е. систему теоретических взглядов, отражающих реальность, и передает ее понимание слушателям. Выстроенные в цепочки и замкнутые системы, факты неизбежно подводят человека к целостному пониманию мира. В связи с этим факты выполняют определенные функции в рассуждениях. Они обусловливают суждения (аргументы) и приковывают внимание слушателей к предмету речи, служат подтверждениями доказываемых мыслей, разрушают неверные теоретические построения и тем самым делают надежным опровержение, подводят к обобщениям и заключениям, позволяют разъяснить и доходчиво подать идеи, наполняют образами абстрактные выкладки, исключают монотонность в изложении.

Каковы принципы подбора фактического материала?

Первый. Из всех подводящих к выводу фактов и примеров отбирать только самые существенные, наилучшим образом отражающие идею, направленность выступления. Дмитрий Иванович Менделеев замечал: «Поменьше фактов! Факты подобны дровам: когда их много, очаг начинает дымить, а не гореть».

Второй. Опираться не на единичный факт, а на совокупность фактов, собранных в некоторой системности, т. е. вести отбор фактического материала с учетом всех имеющих отношение к делу явлений. «Факты - упрямая вещь» - этот афоризм любил повторять В. И.Ленин. При этом он учил подходить к фактическому материалу диалектически, предостерегал от игры в «фактики» и «цифирки».

«В области явлений общественных нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще - не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 350).

Факты должны быть правдивыми и достоверными, типичными и выразительными, уместными и по возможности новыми для аудитории. Особое качество, предъявляемое к фактам,- легкость их восприятия и запечатления в памяти. Если факт в речи очень существен, подобран с учетом указанных требований, то он способен сокрушить всю систему доказательств оппонента. Такой факт вызывает бурную реакцию аудитории, часто именно он останется в памяти. Внушаемостью, эмоциональностью и выразительностью «фактиков», выхваченных, подтасованных, сфабрикованных на почве наших недостатков, злоупотребляют иные ораторы, стремящиеся не к истине, а к достижению собственных корыстных целей.

Итак, успех убеждения - в умении соотнести друг с другом отобранные аргументы и факты. Каковы же варианты аргументации? Но прежде определим, что такое аргументация.

Аргументация представляет собой процесс приведения источников, аргументов в систему для обоснования какой-либо мысли. Многие считают, что понятия «аргументация» и «доказательство» тождественны и если человек приводит аргументы, то, значит, он доказывает свою мысль. Это не совсем так.

Доказательство - это обоснование истинности какого-либо тезиса аргументами, достоверность которых не вызывает сомнения. Доказательство осуществляется по правилам вывода.

В аргументации достаточно привести основания для склонения к своему мнению. Здесь не обязательно соблюдать правило вывода - требования истинности высказываемых доводов. Они должны быть лишь правдоподобными.

Отсюда мы заключаем: всякое доказательство автоматически является аргументацией, но не всякая аргументация может приниматься за доказательство. Только между безупречной аргументацией и доказательством можно поставить знак равенства.

Процесс доказательства подчиняется строгой логике, и цель его - обязательно обосновать истинность выдвинутого тезиса. Для этого нужны только истинные источники, мысли, аргументы. А поскольку, по словам Энгельса, «верность предпосылок и правильность применения к ним законов мышления почти никогда фактически не имеют места, либо же бывают лишь в простейших случаях», то право на жизненность у понятия «доказательство» меньше, чем у понятия «аргументация». Всякая истина приобретает абсолютное доказательство, пройдя фразу аргументации.

Таким образом, аргументация - это несовершенное доказательство, неполное, кажущееся надежным. Цель аргументации скромная: не допустить голословности в высказываниях, убедить человека принять свою точку зрения, добиться согласия.

По структуре доказательство и аргументация не различаются. Схема построения рассуждения одна и та же, элементы одинаковые: тезис (то, что обосновывается) и демонстрация (связи аргументов между собой и с тезисом). Разница лишь в степени категоричности цели. У доказательства цель - неоспоримая истина, а у аргументации - кажущаяся, предполагаемая, воспринимаемая на веру и рассудком.

Итак, существенный отличительный признак различия между доказательством и аргументацией: в первом соблюдение истинности - непременное условие, во втором - желаемое. Всегда стоит стремиться к большей степени достоверности и пределом считать истинность в аргументации. Доказательство ведет к истине, аргументация - к убежденности, которая может быть и ошибочной.

Бывает, ораторы кое-как аргументируют свои утверждения, рассчитывая, видимо, на простаков, однако их доказательства могут быть легко разрушены.

«Вчера в штате Калифорния был запущен очередной метеорологический спутник Земли. Это одиннадцатый спутник, запущенный в США. Советский Союз за этот же период запустил сорок пять космических аппаратов». Как видим, посылки (аргументы) даже оставлены без заключения. Пусть, мол, простаки-радиослушатели сами додумывают умозаключение. Расчет на то, что они не заметят умолчания - слова «метеорологические» во второй и последней посылке, а кратковременная память отметит только цифры 11 и 45. Подведенные таким путем к ложному заключению, слушатели станут невольными источниками лжи.

Всегда ли нужно разворачивать громоздкое доказательство? Нет, не всегда. Часто достаточно привести лишь некоторые аргументы для подкрепления очевидного вывода. Однако оратор должен быть готовым провести доказательство на высоком научном уровне. Помните, сложные, новые, спорные идеи необходимо доказывать, для простых утверждений или отрицания в ряде случаев достаточна аргументация.

Аргументы, подаваемые как конкретные мысли, понятия, суждения, высказывания и т. д., называют содержанием аргументации, которое в каждом случае различно. Один и тот же тезис можно подкрепить различными аргументами, главное, чтобы просматривалась связь между ними, чтобы одна мысль служила основанием для другой.

Какие варианты аргументации встречаются в литературе? Полная и сокращенная, простая и сложная, дедуктивная и индуктивная, популярная и научная, пропагандистская и контрпропагандистская. Рекомендуем читателям очень полезное издание: Алексеев М. Н. Во всеоружии аргументов. М., 1986, где достаточно ясно раскрыто, что такое аргументация, показаны ее виды, правила, способы и требования к аргументам при выработке убеждений и в споре (дискуссии).

В этой книге мы остановимся на тех моментах, которые менее разработаны.

Раскроем, опираясь на схему механизма дискуссии, такие варианты аргументации, как убывающая односторонняя, возрастающая односторонняя, двусторонняя аргументация и контраргументация.

УБЫВАЮЩАЯ ОДНОСТОРОННЯЯ АРГУМЕНТАЦИЯ. Вначале приводятся наиболее сильные аргументы, после чего источники следуют по степени уменьшения воздействия на сознание человека.

Рассмотрим пример, в котором рассуждения ведутся по убывающей односторонней аргументации.

«Особенно меня волнует здоровье жены...

Я единственный академик в истории АН СССР и России, чья жена осуждена как уголовная преступница, подвергается массированной и подлой провокационной публичной клевете, фактически лишена медицинской помощи, лишена связи с матерью, детьми и внуками. Я единственный академик, ответственность за действия которого перелагается на жену... Я надеюсь на Вашу помощь» (из письма А. Д. Сахарова президенту АН СССР академику А. П. Александрову, членам президиума АН СССР//Ленинградский рабочий. 1990. 13 апр.).

Каковы достоинства убывающей односторонней аргументации? Первое - легче привлечь внимание и удержать его. Второе - обеспечивается активная работа мысли в начале убеждения и чувства - в конце. Третье - первые аргументы запоминаются лучше, а значит, и мысль надежнее сохранится в памяти.

Чаще всего ораторы строят аргументацию по этому варианту в том случае, если аудитория не слишком заинтересована в предмете обсуждения, надо ошеломить ее чем-то неожиданным, приковав к себе внимание слушателей. Бывает, аудитория слабо осведомлена о теме выступления, и ее необходимо предварительно заинтриговать, убедить в важности того, что она услышит. Малоизвестному оратору ничего не остается, как сразу же привести новый, оригинальный, неожиданный факт и тем самым вызвать нужный мотив у слушателей.

ВОЗРАСТАЮЩАЯ ОДНОСТОРОННЯЯ АРГУМЕНТАЦИЯ. Противоположная по смыслу убывающей, она обеспечивает постепенный накал чувств и возрастание убеждающего воздействия. Проследим этот факт на нескольких примерах.

«Мы еще посмотрим, кто кого. Мы уже испытывались. И испытывались не словами, не торговлей, не рублем, а дубьем. И мы уже заслужили тяжелыми, кровавыми и мучительными ранами то, что про нас не мы сами, а противники должны сказать: „За битого двух небитых дают"» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 6).

Достоинства возрастающей односторонней аргументации в обстоятельности обоснования, возможности довести эмоциональный накал до предела. Когда есть время и атмосфера общения спокойная, эта аргументация позволяет лучшим образом убеждать слушателей. При обосновании сложных идей разумно строить связь аргументов по возрастающей цепочке. Выгодна такая аргументация, если аудитория заинтересована в глубине обоснования, если проблема очень сложная и не полностью решена, а также если оратор заранее уверен в своем успехе, что дает ему возможность не спешить и обстоятельно подвести слушателей к умозаключению.

ДВУСТОРОННЯЯ АРГУМЕНТАЦИЯ. Это столкновение суждений, фактов, контрастное сопоставление точек зрения, на фоне которых истина проявляется зримо, ясно. Такая аргументация - суть наглядное противоречие двух исключающих друг друга точек зрения. Слушатель ставится в условие выбора одной из альтернатив. Это качество подобного сиюминутного убеждения ярко проявляется в следующих примерах.

«О нем спорят и его ругают, его боятся и обожают, о нем говорят. Говорят, что он женат на кинозвезде, говорят, что на него покушались рэкетиры, говорят, что он - миллионер, говорят, что у него «сомнительное» прошлое и высокие покровители. Говорят, говорят, говорят...» (Невзоров сказал...//Смена. 1989. 31 декабря).

КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ. Это приведение в критике, споре, дискуссии, полемике разоблачающих, опровергающих, уничтожающих аргументов после доводов противника. Контраргументация предполагает усиление своей, уже состоявшейся, аргументации. Ее применяют после выдвижения оппонентом антитезиса. Контраргументация - признак жестокой борьбы мнений и непримиримости точек зрения жаркой дискуссии, полемики. Смысл ее раскрывается в следующем высказывании Ленина из работы «Шаг вперед, два шага назад» (1904):

«Не могу не вспомнить по этому поводу одного разговора моего на съезде с кем-то из делегатов «центра». «Какая тяжелая атмосфера царит у нас на съезде! - жаловался он мне.- Эта ожесточенная борьба, эта агитация друг против друга, эта резкая полемика, это нетоварищеское отношение!..» - «Какая прекрасная вещь - наш съезд! - отвечал я ему.- Открытая, свободная борьба. Мнения высказаны. Оттенки обрисовались. Группы наметились. Руки подняты. Решение принято. Этап пройден. Вперед! - вот это я понимаю. Это - жизнь. Это - не то, что бесконечные, нудные интеллигентские словопрения, которые кончаются не потому, что люди решили вопрос, а просто, что устали говорить...»

Товарищ из «центра» смотрел на меня недоумевающими глазами и пожимал плечами. Мы говорили на разных языках».

В речи на VII Всероссийском съезде Советов едва В. И. Ленин произнес один из тезисов новой власти, как из зала оппонент выкрикнул «ого!» - реплику-сомнение, что явилось сигналом к контраргументации. Владимир Ильич тут же использовал блестящий полемический прием.

Он поставил оппонента в тупик, напомнив требования статьи 23 Конституции. Причем подал этот параграф как убийственный аргумент против выскочки из рядов оппозиции.

«Я утверждаю, что мы Конституцию соблюдаем строжайшим образом. (Голос из ложи: «Ого!»)

И хотя из ложи, которая в прежние времена была ложей царской, а теперь является ложей оппозиции (смех), я слышу иронический возглас «ого!»,- тем не менее я сейчас это докажу...

Я читаю параграф 23-й:

«Руководствуясь интересами рабочего класса в целом, РСФСР лишает отдельных лиц и отдельные группы прав, которые используются ими в ущерб социалистической революции» (самый сильный контраргумент. - Л. С).

Если вы хотите, чтобы мы соблюдали Конституцию, то хотите ли вы, чтобы соблюдался и параграф 23-й?.. (прием обращения к оппоненту.- Л. С).

Если вы этого не хотите, тогда давайте спорить, нужно ли отменять или нет параграф, который говорит, что мы с фразами об общей свободе и общем равенстве трудящихся не шли к народу» (это антитезис оппозиции.-Л. С.) (Ленин В, И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 423).

Сегодня, в обстановке развития демократии и гласности, усиливающейся борьбы идей и мнений, необходимо знать методы и приемы честной, принципиальной, конструктивной критики, чтобы уметь не только аргументированно изложить свою точку зрения, но и противопоставить мнению оппонентов мощные, действенные контрдоводы. Для этого и существует искусство полемики, без овладения которым политическая деятельность лишается значительных шансов на успех.

Контраргументы пускают в ход с целью защитить свой тезис от нападок противника, имеющего намерение опорочить выдвинутую идею, развеять ее привлекательность, дискредитировать доказательство.

Естественно, право на контраргументацию имеет любая сторона. По существу, контраргументация есть отрицание отрицания с позиции диалектической логики. В конечном итоге истина утверждается только после мощной контраргументации одной из сторон. Каждая из них стремится убедить в правоте собственной позиции, но это еще не предопределяет истинности тезиса, т. е. доказательства полного и неколебимого. В полемике сила той или иной позиции обнаруживается после контраргументации.

Только диалектическая триада - аргументация тезиса пропонента (инициатора), встречная аргументация антитезиса оппонента и контраргументация обоих друг против друга составляют «круг», или, по терминологии С. Б. Церетели, один виток «бесконечного умозаключения», виток спирали в развитии, в движении к истине.

Таким образом, выбирать вариант аргументации - это значит наметить подходящий в данном случае порядок обоснования своей мысли и, если необходимо, ее дополнительной защиты, когда возникают предпосылки для дискуссии и полемики. Знание всех вариантов аргументации означает практическое овладение диалектическим методом, дающим возможность самостоятельно выйти из сложного положения и одержать победу в борьбе с идейным противником.

Социологи и психологи, оценивая эффективность различных вариантов аргументации, сделали выводы о влиянии их на отдельные группы слушателей.

Односторонняя аргументация	Двусторонняя аргументация и контраргументация
Эффективна для укрепления сознания людей, уже имеющих взгляды и установки на предлагаемый им материал;	Действует на сознание людей с негативным отношением к сообщаемому;
достаточно воздействует на сознание людей с низким уровнем образования;	способствует выработке иммунитета к манипулированию сознанием;
слабо действует на сознание людей с негативной установкой на содержание речи;	учит анализировать факты, явления, позволяет людям самостоятельно делать выводы
позволяет выработать менее стойкие убеждения

1. Первые варианты программы Выработка программы формирующейся пролетарской, коммунистической партии явилась значительным шагом вперед в развитии теории научного коммунизма, в том числе и теории коммунистического общества. На первых этапах этого процесса главная роль

Л.А.Котельникова, Г.И.Рузавин Системный подход к процессу убеждения и аргументации Введение Аргументация составляет рациональную часть процесса убеждения, которая связана главным образом с логическими и эвристическими способами рассуждений. Но не меньшую роль в

Глава VI. Другие варианты диагноза

Варианты реализации ненасильственных стратегий Применение ненасильственных методов НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ СТРАТЕГИИ наиболее ярко иллюстрируют возможности расширения поля возможного действия. Часто они сами создают это поле, которого до этого не было вообще, и втягивают

Возможны варианты УКРАИНА И РОССИЯ находятся в поле, в котором более активно чужое целеполагание, чем свое собственное. С чем может быть связана подобная ситуация, когда страна выстраивается под чей-то большой проект, отказываясь от своего собственного? Рассмотрим

Варианты реализации ненасильственных стратегий 1. Liotta P. Chaos as strategy // Parameters. – 2002. – Summer.2. Maya M.L., a.o. The military coup in Venesuela // www.fpif.org.3. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. – М., 1997.4. MacKinnon М. Georgia revolt carried mark of Soros // Globe and Mail. – 2003. – November

Варианты образцового лечения Заголовок этот, наряду с другим, параллельным ему, открывающий в проекте публикации, для работы над которым была создана целая комиссия представляющих различные направления анализа психоаналитиков, новую, дотоле неизвестную рубрику

238. УБЕЖДЕНИЯ Кто имеет убеждения, тот убеждения уважает.Бэк - Сущность иудаизмаКто хоть раз замалчивает свои убеждения, тот нечист.Варнхаген - ИзреченияУмирать за убеждения - дело воина. Миссия писателя - передавать их другим.Фейхтвангер - Иудейская

УБЕЖДЕНИЯ. СНЫ Как прекрасна земля, с ее пустынями и плодородными полями, с лесами, реками и горами, с ее несказанно красивыми птицами, животными и людьми! Существуют селения, запущенные и полные болезней, где не было дождей в течение многих сезонов; там пересохли колодцы,

Убеждения - мечты Как прекрасна земля с ее пустынями и богатыми полями, с ее лесами, реками и горами, с ее бесчисленными птицами и животными и людьми! Есть деревни, грязные и пораженные болезнями, где не было достаточно дождей в течение многих сезонов, все колодцы почти

Глава VI Другие варианты диагноза

Варианты сотворения мира в физике Пока у нас есть три объяснения сотворения мира в физике. Согласно первому, произошло создание вселенной из ничего: случился Большой Взрыв и получившаяся в результате вселенная продолжает расширяться. Согласно второму объяснению,

Противник, вскрывающий ваши ошибки, гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их.

Леонардо да Винчи

Рассматривая проблемы спора в деловом общении, мы не останавливаемся на основных формально-логических законах, таких, как закон тождества, закон противоречия, закон исключения третьего, закон достаточного основания. Это предмет логики. Мы не останавливаемся на доказательствах, логических ошибках и доводах, применяемых в споре. Нас больше всего интересуют личность участника спора, его психологические особенности, приемы воздействия на него.

4.1. Приемы воздействия на участников спора

Знание психологии собеседников помогает подыскать наиболее убедительные для них аргументы, построить правильную стратегию поведения в споре, выбрать наиболее эффективную тактику.

Подбирая те или иные доводы, нужно заботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Вы, наверное, замечали, что если оратор в своем выступлении затронет какие-либо чувства – чувство долга, чувство ответственности за порученное дело, чувство товарищества и т.д., – то его речь больше воздействует на нас, мы ее лучше запоминаем.

Почему так происходит? Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи.

Вспомните, как играет на честолюбивых чувствах васюкинцев Остап Бендер, рисуя им потрясающие перспективы развития Васюков в случае проведения там международного шахматного турнира. Васюкинские шахматисты внимали ему "с сыновней любовью". Остап, чувствуя прилив новых сил, говорил:

"Мой проект гарантирует вашему городу неслыханный расцвет производительных сил. Подумайте, что будет, когда турнир окончится и когда уедут все гости. Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда переезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва – в Старые Васюки. Ленинградцы и

харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы и всего мира.

… А впоследствии и Вселенной. Шахматная мысль, превратившая уездный город в столицу земного шара, превратится в прикладную науку и изобретет способы между планетного сообщения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс ".

Как подходит к этой ситуации утверждение Гельвеция:

"Бывают люди, которых нужно ошеломить для того, чтобы убедить".

Подобрать сильные и убедительные доводы – задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.

Эффективным средством в споре считается применение юмора, иронии и сарказма. Они являются обязательными психологическими элементами публичного спора. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Этими приемами умело пользовался В. Маяковский. Вот некоторые его диалоги с публикой:

-Ваши стихи мне непонятны.

-Ничего, ваши дети их поймут.

-А почему вы так убеждены, что ваши дети пойдут в вас? Может быть, у них мама умнее, а они будут похожи на нее.

-Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.

-Надо иметь умных товарищей.

-Маяковский, зачем вы носите кольцо на пальце? Оно вам не к лицу.

-Вот потому что не к лицу, и ношу на пальце, а не на носу.

-Ваши стихи слишком злободневны. Они завтра умрут. Вас самого забудут. Бессмертие не ваш удел.

-А вы зайдите через тысячу лет, там поговорим.

Искрометный юмор, остроумная шутка создают благоприятный внешний фон для развития мысли. Это своеобразный допинг спора, в том числе и в самой строгой науке. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы или политические проблемы, нельзя. Тем более – прикрывать с их помощью пустоту, бессодержательность ответа.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Именно поэтому не следует теряться: лучше всего вести себя естественно. Если смешно, то можно посмеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

Часто встречается такой прием, как "доведение до нелепости", "сведение к абсурду" (от лат. reductio ad absurdum).

Г. Гейне в стихотворении "Диспут" писал:

Подбирая аргументы
И логические звенья
И ссылаясь на ученых,
Вес которых – вне сомненья,
Хочет каждый ad absurdum
Привести слова другого.

Суть такого приема – показать ложность.тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется прием "возвратного удара", или так называемый прием бумеранга. Этот полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается.

Разновидностью "возвратного удара" считается прием "подхвата реплики". В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих – действенный прием в полемике. Приемом "подхвата реплики" часто пользуются при выступлениях на съездах, конференциях и митингах.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется "доводом к человеку" (от лат. ad hominen). Он оказывает сильное психологическое воздействие.

"Довод к человеку" как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью приема "довод к человеку" является прием, который называется "апелляция к публике". Цель данного приема – повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Мы не ставили задачу рассмотреть все приемы, используемые в споре, да это и невозможно. Часть приемов, которые применяются в деловых беседах и переговорах, также используются и в споре. Мы остановились на тех из них, которые чаще используются в полемике.

Правильный способ доказать свое мнение означает не стремление привести оппонента в замешательство и не демонстрацию ему его некомпетентности в каком-либо вопросе, а решение важного делового вопроса.

Выступая против мнения оппонента важно:

· знать, когда нужно, а когда не нужно отстаивать свою точку зрения;

· знать, какие вопросы можно обсуждать, а какие – нет;

· знать, как возражать, не вызывая раздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом для оппонента.

Если вы считаете, что необходимо возразить своему собеседнику, постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебной реакции.

Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностной совместимости двух спорящих и от опыта профессиональных отношений. Если спор проигран, следует принять это как факт, не теряя своего «Я». Демонстрация неудовлетворенности результатами обсуждения может привести к разрыву отношений и отчужденности со стороны оппонента. Если спор выигран, не следует ликовать по этому поводу. Лучше высказать признательность за понимание и принятие вашей позиции.

Правила отстаивания своей точки зрения:

1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.

2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

· открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

· продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты партнером;

· сначала ответьте на аргументы партнера, а потом только приводите свои собственные;

· в любой ситуации сохраняйте вежливость.

3. Учитывайте личностные особенности партнера:

· нацеливайте аргументацию на цели и мотивы партнера;

· старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите преимущества;

· используйте терминологию, понятную партнеру;

· соизмеряйте темп и насыщенность своей аргументации с особенностями восприятия партнера.

4. Старайтесь, как можно нагляднее изложить свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера.

5. Помните о том, что излишне подробная аргументация, «разжевывание» идеи, может вызвать резкое неприятие со стороны партнера, пара ярких доводов, порой достигает большего эффекта.

6. Используйте специальные приемы аргументации.

7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Варианты протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход

Юмор, ирония и сарказм – обязательные психологические элементы публичного спора. Они усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогая разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов.

Нечестные приемы:

Особого внимания заслуживают многочисленные психологические уловки в споре, основанные на знании свойств души человека и его слабостей. Поскольку в состоянии волнения, растерянности, внутреннего напряжения мы соображаем и спорим хуже, основная часть психологических уловок предназначена для того, чтобы вывести человека из равновесия, спровоцировать его на необдуманные действия и слова. Для этого пускаются в ход грубости и оскорбления, издевки, несправедливые обвинения, насмешки и т. д. Особенно часто применяются следующие психологические приемы:

· «Не дать опомниться». Человека ошарашивают чем-либо, гово-

рят быстро, запутанно, бестолково и затем, не дав опомниться, победоносно выходят из спора (прекрасно иллюстрирует этот приемчик рассказ В. Шукшина «Срезал!»).

· Отвлекающий маневр. Главную мысль камуфлируют второстен-

ными темами и отвлекают тем самым от нее внимание в надежде, что удастся ее незаметно протащить (уловки «Ложный след», «Приманка» особенно популярны).

· Ставка на ложный стыд . Под «соусом» «это общеизвестный

факт, неужели вы не знаете?!» преподносится ложный или недоказательный довод. Если человек побоится признаться, что ему это неизвестно, – он в ловушке.

· Спекуляция на нравственных ценностях. Это та же игра на чело-

веческой слабости – желании казаться лучше. Ставка делается на то, что человек согласится с доводами из боязни показаться консерватором, малокультурным и т. д.

· «Подмазывание аргумента». Уловка, лестью смягчающая душу

оппонента: «Вы как человек умный, не станете отрицать…» или «Конечно, этот довод поймет не каждый, но вы, с вашим умом и образованием…» Этот прием действует почти безотказно.

· Внешняя убедительность. Это – убедительный тон и манера дер-

жаться, представительная внешность, непоколебимая твердость и убежденность в своей правоте. Все это обладает огромной внушающей силой и в споре – одна из самых сильных уловок.

· Работа «на публику». В основе – эксплуатация предыдущего

· Ярлыки на аргументы. Насмешка над словами и доводами про-

тивника легко «заглатывается» слушателями.

ность аргументов прямо зависит от статуса того, кто их поддерживает.

· «Вдалбливание». Одна и та же мысль подается в различной форме

и под разными «соусами». О действенности такой уловки внушения легко можно судить по опыту рекламы.

· Аргумент «к личности». Обсуждение личных особенностей оп-

понента, его достоинств и недостатков вместо доказательства тезиса.

· Аргументы к невежеству. Эксплуатируется неосведомленность

оппонента, за счет чего идет искажение фактов, «интерпретация» информации и событий.

· Аргументы «к состраданию». Прием рассчитан на возбуждение

чувства сострадания, сопереживания.

· Аргумент к выгоде. Вместо логического обоснования решения

агитируют руководствоваться сиюминутной выгодой, не заботясь о последствиях.

· Аргумент «к здравому смыслу». Часто используется как аппеля-

ция к обыденному сознанию вместо реального обоснования.

· Аргумент к верности. Вместо логики аргументации напирают на

чувства уважения, привязанности к данной организации, лицам и т. д.

· Аргумент к публике. Выражается в расхожих выражениях типа

«народ нас не поймет» и «по многочисленным пожеланиям трудящихся и т. д.».

Психологические приемы убеждения в споре

Выдержка и самообладание в споре

Уважительное отношение к оппоненту

Индивидуальные особенности участников спора

Поведение полемистов во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характер. Вот, например, как ведут себя знакомые нам всем литературные герои

К сожалению, это правило часто нарушается. Нередко участники спора, полемики нетерпимо относятся к людям, которые придерживаются иных взглядов, стоят на других позициях.

Психологи установили, что если делается попытка навязать оппоненту свое мнение, резко отличающееся от его взглядов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точку зрения как неприемлемую. Именно поэтому не рекомендуется обязательно во всем противоречить противнику.

Иногда полезно согласиться с предлагаемыми доводами оппонента, прежде чем сказать "нет" или произнести "да". Это продемонстрирует вашу беспристрастность, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но согласившись с доводами, надо уметь показать, что они не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонаций.

Не рекомендуется горячиться в споре . Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. У хладнокровного человека имеются явные преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии трудно анализировать позиции оппонента, подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материала.

Очень важно уметь сохранять спокойствие в споре . Нельзя допускать, чтобы спор превращался в перепалку.

Рассматривая проблемы спора в деловом общении, мы не останавливаемся на основных формально-логических законах, таких, как закон тождества, закон противоречия, закон исключения третьего, закон достаточного основания . Это предмет логики. Мы не останавливаемся на доказательствах, логических ошибках и доводах, применяемых в споре. Нас больше всего интересуют личность участника спора, его психологические особенности, приемы воздействия на него.

Подбирая те или иные доводы, нужно заботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Вы, наверное, замечали, что если оратор в своем выступлении затронет какие-либо чувства - чувство долга, чувство ответственности за порученное дело, чувство товарищества и т.д., - то его речь больше воздействует на нас, мы ее лучше запоминаем. Почему так происходит? Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывают эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи.

"Мой проект гарантирует вашему городу неслыханный расцвет производительных сил. Подумайте, что будет, когда турнир окончится и когда уедут все гости. Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда переезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва- в Старые Васюки. Ленинградцы и харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут по делать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы и всего мира.

...А впоследствии и Вселенной. Шахматная мысль, превра тившая уездный город в столицу земного шара, превратится в прикладную науку и изобретет способы междупланетного со общения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс ".

Подобрать сильные и убедительные доводы - задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.

Эффективным средством в споре считается применение юмора, иронии и сарказма. Они являются обязательными психологическими элементами публичного спора. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Этими приемами умело пользовался В.Маяковский . Вот некоторые его диалоги с публикой.

"-Ваши стихи мне непонятны.

- Ничего, ваши дети их поймут.

- А почему вы так убеждены, что ваши дети пойдут в вас?

Может быть, у них мама умнее, а они будут похожи на нее".

" - Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.

- Надо иметь умных товарищей ".

"- Маяковский, зачем вы носите кольцо на пальце? Оно вам не к лицу.

- Вот потому что не к лицу, и ношу на пальце, а не на носу

"- Ваши стихи слишком злободневны. Они завтра умрут.

Вас самого забудут. Бессмертие не ваш удел.

- А вы зайдите через тысячу лет, там поговорим ".

Искрометный юмор, остроумная шутка создают благоприятный внешний фон для развития мысли. Это своеобразный допинг спора, в том числе и в самой строгой науке. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы или политические проблемы, нельзя, а тем более - прикрывать с их помощью пустоту, бессодержательность ответа.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Именно поэтому не следует теряться: лучше всего вести себя естественно. Если смешно, то можно посмеяться со всеми вместе, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

Часто встречается такой прием, как "доведение до нелепости", "сведение к абсурду" (от лат. reductio ad absurdum).

Суть такого приема - показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности. Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется прием "возвратного удара", или так называемый прием бумеранга. Этот полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается.

Разновидностью приема "возвратного удара" считается прием "подхвата реплики" . В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих - действенный прием в полемике. Приемом "подхвата реплики" часто пользуются при выступлениях на съездах, конференциях и митингах.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется "доводом к человеку" (от лат. ad hominen). Он оказывает сильное психологическое воздействие.

Разновидностью приема "довод к человеку" является прием "апелляция к публике". Цель данного приема - повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Мы не ставили задачу рассмотреть все приемы, используемые в споре, да это и невозможно. Часть приемов, которые применяются в деловых беседах и переговорах, также используются и в споре. В данной лекции мы остановились на тех из них, которые чаще используются в полемике.